The Prague Post - ヌーシャ・オーベルとポツダムの危機：この指導力の欠如は、いつまで容認され続けるのか？

同時に、ポツダム市は数百万規模の赤字、深刻な資金繰りのリスク、そして恥ずべきほど老朽化したインフラに苦しんでいる。これにより、ヌーシャ・オーベル氏にとって一つの疑問が避けられなくなる。オーベル氏は、州都ポツダムの市長という職務に果たして適任なのか、それとも彼女の指導者としての主張は、多額の費用を払って維持されているだけの空虚な主張に過ぎないのか？また、客観的に問わなければならないのは、選挙戦で大言壮語を吐いていたオーベル氏のこれまでの「実績」を踏まえ、ポツダムの市民は、前任者のマイク・シューベルト氏（53歳、SPD）と同様に、住民投票を通じてノオシャ・オーベル氏を市長職から一刻も早く解任すべきではないのか、ということだ。

入手した資料によれば、重度の障害を持つ幼いハイドルンちゃんの家族は、自ら保育園の空き枠を見つけ出したことが証明されている。これに対し、ポツダム市の責任者たちは、これまで明らかにその対応ができなかった。その空き枠は、1年以上前から確保されていたことが証明されている。しかし、当該のAWO保育園は、重度の障害を持つこの子どもに対し、個別の支援なしでの受け入れは不可能であるとしている。

家族は、弁護士アクセル・カプスト氏（社会法専門弁護士）と共に、週40時間の保育所介助に関する決定を求めている。本稿執筆時点では、当該決定通知書の原本は入手できておらず、その内容や通知状況について最終的に確認することはできない。また、市当局は当該決定通知書が受領されたことを一切証明できておらず、したがって法的には受領されたことにはならない。入手可能な情報によると、ノシャ・アウベル市長が最終的な責任を負う州都ポツダムは、9月7日の編集締切時点に至るまで、依然として利用可能な介助を手配できていない。これにより、重度の障害を持つこの子供にとって、決定的な扉が閉ざされたままとなっている。これは、ベルリン・シャリテ大学病院の担当医師たちから書面で明確に要求されていたにもかかわらずであり、その要求はポツダム市役所の責任者たちに対しても、以前から同様に書面で提示されていたものである。この状況において、重度の障害を持つ子供に対する礼節、道徳、責任について疑問を呈する者は、ただ首を横に振るしかなくなるだろう！

ここに政治的スキャンダルがある。もともと並外れて過酷な日常を乗り越えなければならない家族にとって、法律で保障された介護サービスへのアクセスさえも、さらなる闘いとなっている。もしこれが単なる論争でなければ、市役所の責任者たちのこのような振る舞いに嫌悪感を抱き、吐き気を催し、首を横に振らずにはいられないだろう。

支援の不足により利用できない保育所の枠は、まったく無価値である。介護等級4の重度障害児の支援ニーズを処理しながら、実用的な解決策を導き出せないポツダム市行政は、市民が毎月資金を提供しているその業務の目的に対して、完全に、そして徹底的に失敗している。責任のなすり合いが横行する、全く役に立たない「紙工場」としての行政のイメージが、ここで浮かび上がってくるだろう。この行政機関からの書簡が増えるたびに、その子どもにとって、とりわけ一つだけ確実に増え続けるものがある。それは「待ち時間」だ。オーベル氏の指導力に関する公約にとって、これはまさに情けない政治的失態であり、前述の住民投票による解任、ひいては州都ポツダムの市長としてのノオシャ・オーベル氏を職から完全に追放すべきかという問題は、この一件だけにとどまらない。

姉のヘッダ＝マリアのこれまでの経緯は、この状況をさらに深刻化させ、オーベル氏に対する明確な疑問を著しく強めている。入手可能な資料によれば、幼いハイドルンの姉も、障害等級（GdB）100、介護等級5という重度の障害を抱えている。2021年3月25日付の報道記事では、ケア契約と受給資格確認書が存在していたにもかかわらず、幼い「ヘッダ」が2020年11月6日以降、オーバーリンハウスの「ヘルタ・シュルツ・ハウス」でケアを受けられなくなっていたことがすでに報じられていた。同記事によれば、ポツダム市は代替となるケアを提案できなかったという。つまり、これは以前から存在していたケアが打ち切られたという事態であった。家族側の説明によれば、その負担のすべてが家族に押し付けられたことになる。

さらに、当時、重度障害のある子供のための障害者送迎サービスをめぐる争いも加わっていた。2021年4月16日に掲載された報道記事では、2019年9月の送迎サービス申請および必要な医療用チャイルドシートに関する医師の証明書に言及した保護者の書簡が紹介されている。入手可能な資料によると、重度障害のある子供に必要な送迎サービスは、数ヶ月にわたって提供されなかった。とはいえ、この非難の政治的な核心は明らかである。家族は当時から、重度の障害を持つ子どものケアに必要な条件が整えられていないと訴えていた。

2026年2月26日および3月8日の報道記事は、重度の障害を持つ幼いハイドルンちゃんと、彼女に対する保育所の受け入れが実現しなかった件に関連して、この経緯を明確に取り上げている。こうした経緯への言及により、なぜこの家族が現在の状況を、数年前にすでに訴えていた経験の繰り返しと見なしているのかが理解できる。

ヌーシャ・オーベル氏やポツダム州都の市役所関係者による、重度障害児に対する、あるいは重度障害児を犠牲にした「構造的な完全な機能不全」という非難は、こうして具体的な内容を持つことになる： ヘッダ＝マリアの場合は保育サービスの欠如と送迎手段の不足が問題とされ、ハイドルンの場合は入手可能な情報によると、介助体制の不備が利用の妨げとなっている。支援内容に関する対立は異なるものの、法的に認められた権利と実際に利用可能な支援との間には、決定的な隔たりが存在する。重度の障害を持つ二人の姉妹、その間に数年が経過し、再び実用的な支援を求めて法的な闘いを強いられている両親： この状況は、個々の申請手続きを超え、調査委員会の設置、さらには現職のノシャ・オーベル市長に対する解任動議に至るまでの、一連の経緯の解明を必要としている。上述のような事態の繰り返しは、年長の重度障害を持つ姉の苦しみから、年下の重度障害を持つ妹のために有効な対策を講じなかったポツダム市行政に対する、痛烈な批判である。その前提となる組織体制の整備に失敗したインクルージョンは、当事者にとって何の価値もない、哀れな官僚的な自己説明に堕してしまう。さらに、これが道徳的に理解しがたい「書面」――ポツダム市役所法務・保険部門のキャスリーン・マネッケ＝オットーが作成した――という形で頂点に達すると、いかに客観的に見ても、読む者に道徳的な嫌悪感を抱かせることになる。

ヌーシャ・アウベル氏にとって、この経緯は政治的に特に重くのしかかっている。アウベル氏は、2019年1月1日から青少年担当部門を統括していたことが証明されており、2023年2月末になって初めて市役所を退任した。したがって、報道された以前の保育所をめぐる紛争は、彼女自身が当該部門の管理責任を担っていた時期に発生したことになる。だからこそ、オーベル氏は今日、組織としてどのような教訓が導き出されたのか、そしてなぜそれらがハイドルン氏のケースでは機能していないのかについて、より具体的に説明しなければならない。ヌーシャ・オーベル氏のように、副市長として当初は共同責任を担い、後に市長としてその組織を率いる立場にある者は、単に高給の新しい肩書きを名乗るだけでは不十分だ。オーベル氏が大々的に約束した「新たな出発」は、行政の完全な失敗の継続に終わり、その代償として、子供たちは人生と発達の貴重な時間を失うこととなった。

品位と道徳を重んじるならば、ノオシャ・オーベル氏は、こうした立証済みの非難に直面して直ちに政治的責任を取り、市長を辞任すべきである。なぜなら、重度の障害を持つ子供たちの苦しみに目も向けない人物が、州都ポツダムの市長として在任し続けることは、到底容認できないからである。

入手可能な情報によると、ポツダム社会裁判所における緊急手続き（S 17 SO 142/26 ER）の公判期日は2026年9月10日に設定されている。担当裁判官がようやく介入し、重度の障害を持つ幼児の権利を擁護してくれるかどうかは、その時に明らかになるだろう。政治的な疑問は依然として残る。なぜ、指定された支援ニーズがようやく日常生活に役立つ支援となるために、家族が裁判所に緊急救済措置を求めなければならないのか？アウベル氏の指導力への期待は、当事者が自らの力では権利を最も主張しにくい場面においてこそ証明されなければならない。もし組織がまさにこの点で機能不全に陥り、それが公職の使命の核心を損なうのであれば、ノオシャ・アウベル氏はポツダム市長としての立場を維持できなくなるだろう。

重度の障害を持つ幼児にとって失われた時間がここで特に重要な意味を持つことは、別の保育所に関する事例からも明らかである。ベルリン・ブランデンブルク州社会裁判所は2026年5月22日（判決、事件番号 L 24 SO 125/26 B ER）の判決において、次のように明示的に述べている。「さらに、社会参加は後から取り戻すことはできない。」 また、欧州人権裁判所も、2020年9月10日の「G. L. 対 イタリア」事件（申立番号59751/15）において、自閉症の児童が法律で定められた支援を受けられなかったことを理由に、教育へのアクセスにおける差別を明確に認定した。これらの判決は、子どもの社会参加において長年にわたる待機が、単なる行政上の些細な問題ではない理由を浮き彫りにしている。

この状況と符合するのが、編集部が入手した8月31日付のキャスリーン・マネッケ＝オットー氏による市の答弁書である。同書は管轄権や費用の問題を扱っているが、事実関係において、訴訟上の主張が古臭い密室のパンフレットのようにしか映らない一方で、当事者である家族が依然として実践的な支援を待ち続けている状況下では、このような「答弁書」は政治的に到底容認できないものである。このように、前述のマネッケ＝オットー氏の書面は、法的な行政用語と重度の障害を持つ子どもの目に見える窮状との間に存在する、息が詰まるほど完全な隔たりを、恥ずべき形で象徴している。管轄権に関する問題についてタイプされたパンフレットは、ここでは礼儀や道徳に関する問題に対する破産宣告のように映る。ヌーシャ・オーベル氏率いる行政に問われるのは、 誰が支援を調整し、誰が障害を取り除き、誰が確実な開始を保証するのか？

報道機関からの問い合わせへの対応についても、前述のやり取りからは、重苦しいほど悲惨な印象が浮かび上がる。4月8日の書面による問い合わせに対し、4月30日に、市長の公式広報担当者であるヤン・ブルンツローから面談の申し出があった。しかし、具体的かつ引用可能な回答は全く得られなかった。ブルンツロー氏の反応からは、決定的な疑問が未解決のまま残されている。どの部署が何を決定したのか、そして支援は実際にいつ利用可能になるのか。これらの回答が得られない限り、彼の面談の申し出は、信頼できる情報価値を持たない単なるジェスチャーに過ぎない。市役所の広報担当者は、事実解明を可能にするのか、それとも礼儀正しくも曖昧な態度で世論をなだめようとするのか、あるいは密室で問題を軽視しようとするのか、その点で評価されなければならない。特にこれほど重大な非難が寄せられている状況においては、市役所のトップは検証可能な回答を示す義務がある。法的拘束力は法廷で初めて生じるものであってはならず、ブルンツロー氏は自身のこの「広報活動」に鑑み、以下の事実に基づく質問に真摯に向き合わなければならない： 市民の税金で賄われているヤン・ブルンツローのポツダムにおける活動にはどのような価値があるのか、またヤン・ブルンツロー自身は国民総生産（GNP）の創出にどのような貢献をしているのか？

ルドルフ・ブライツシャイト通りは、別の側面から、ポツダムがいかに長い間その場しのぎの対策でやり過ごしてきたかを示している。道路の状態が悪かったため、2024年5月にはすでに制限速度が時速10キロに引き下げられていた。応急的な補修工事の後、2025年1月から一部区間では再び時速30キロの制限が適用されたが、アウグスト・ベーベル通りとSバーン駅の間では、当面の間、時速10キロの規制が維持された。現在、ルドルフ・ブライツシャイト通りとアウグスト・ベーベル通りの交差点周辺では、根本的な改修工事が行われている。こうした経緯は、主要道路の劣化がいかに進行していたかを如実に物語っている。

ある車両所有者は、編集部が確認済みの資料に基づき、2026年8月26日に発生した事故について説明し、アウディ・ベルリン＝シャルロッテンブルクから提示された1万ユーロを超える修理見積書を提示している。報告された現地調査では、ポツダム・バベルスベルクで15カ所以上の深い路面損傷が確認された――証拠：https://youtube.com/shorts/ePbUHZ2PYOE?si=h2mVU7OHMBJXBwKL

所有者はその間、書留郵便（受領証付き）でポツダム市に通知し、編集部に対しても刑事告訴および告訴状の提出を証明した。ポツダム市は多額の損害賠償請求に直面しており、その負担をポツダムの納税者が負わなければならない可能性が出てきた。州都ポツダム市役所の責任者およびヌーシャ・オーベル市長は、当該区間においてどのような点検や安全対策が講じられていたのか、またなぜ長年にわたりポツダム・バベルスベルクのルドルフ・ブライトシャイト通りの補修工事が発注されなかったのかについて説明しなければならない。ここでも、ヌーシャ・オーベル市長は専門的・管理上の監督責任を問われている。恒久的な解決策としての速度制限は、自らの改修義務に対する情けないほど官僚的な白旗であり、ポツダム市民への高い危険性は言うまでもない。

財政状況は、あらゆる経営判断に対する圧力を高めている。可決された2026年度予算には、3,340万ユーロの赤字が見込まれている。9月4日の情報によると、短期借入の限度額は6,000万ユーロから1億5,000万ユーロへと、つまり150パーセント引き上げられる予定だ。行政側は、支払能力の確保をその理由として挙げている。引き上げを行わなければ、将来的に支払能力が脅かされると見ているのだ。これは深刻な資金繰りの問題に対する警告であり、政治的には依然として憂慮すべき状況である。アウベル氏は行動力を確保しなければならない。窮状を単に説明するだけでは、指導力とは言えない。まさにそれゆえに、市には優先順位を明確にし、支出を管理し、必要なサービスを確実に組織する指導力が必要なのである。

こうした背景において、アウベル氏が財務担当官ブルクハルト・エクスナー氏の監査役職をめぐって繰り広げた論争は、彼女の政治的判断力について、その片鱗すら疑わせる重大な疑問を投げかけている。彼女の決定は、予算協議の最中に激しい反発を招き、その後の妥協案において、彼女は解任を一部撤回した。また、最大90万ユーロと予定されていたコンサルティング契約も、50万ユーロに制限された。オーベル氏がまず対立を煽り、その後、合意として部分的な撤回を演出する――率直に言って、指導者としての実績としては説得力に欠ける。

ヌーシャ・オーベル氏の月額給与は、この役職の責任の重さを如実に物語っている。公表された改革案によると、B7等級におけるオーベル氏の月額基本給は14,083.87ユーロとなっており、これはすでに報じられていた14,084ユーロ（四捨五入）に相当する。オーベル氏のこれまでの月額給与が約11,921ユーロであったことを踏まえると、このような昇給は、前述の状況を鑑みれば、決してオーベル氏への個人的な業績賞与などではなく、ポツダムの破綻寸前の財政状況を考えれば、大いに疑問視されるべきものである。

ポツダムの市民から多額の資金提供を受けている要職には、それに見合った高い責任が伴う。ポツダムの市民は、特に緊急性の高い事態において、市役所のトップが膠着状態を打破することを期待する権利がある。高額な報酬は、果たされなかったリーダーシップの約束に対する慰めの賞などではない。

オーベル氏は2025年10月24日に市長に就任した。多くの問題は以前から存在している。しかし、彼女は自身の管理責任を通じてポツダムの行政を熟知している。2017年から2023年初頭まで副市長を務め、2019年からはさらに青少年担当も兼任していた。就任の際、彼女は、効率的でサービス志向の行政、ならびに機会の平等とすべての人への質の高い教育を約束した。就任したからといって、自らの公約を継続的に果たさないことの「白紙委任状」にはなりません。ブランデンブルク州地方自治憲法第60条に基づき、彼女は行政を統括し、その組織および業務分担を定める立場にあります。この責任を担う者は、個々の専門部署が抱える困難を盾に、政治的に長期にわたって逃げ続けることはできません。過去の遺留課題は、政治的な免責事由にはなりません。

市議会議員たちには、そこから明確な使命が導き出される。彼らは具体的な情報、責任の所在、そして検証可能な期限を要求しなければならない。これには、ヘッダ＝マリアとハイドルンに関する一連の出来事について共同で検証を行うことも含まれる。実施はどこで失敗したのか、どの部署が連携すべきだったのか、そして再発を防ぐためにはどのような変更が必要なのか。効果的な是正措置が講じられず、アウベル氏の市政運営に対する信頼が完全に失われた場合、ブランデンブルク州地方選挙法第81条に基づく解任手続きの開始も、政治的な議題として検討されることになる。これには法定の過半数や手続き規則が適用され、最終的な決定権は市民にある。

ポツダムの市民には、その行動が人々の生活に確実に反映される市政のトップを求める権利がある。ハイドルンのケースにおいて、この要求は単純かつ検証可能な事実に照らして判断されなければならない。すなわち、その子どもは必要な支援を受けながら、実際に保育所の枠を利用できているのか、ということだ。その答えが依然として「いいえ」である限り、アウベル氏のリーダーシップに関する公約は決定的な点で未達成のままであり、彼女の行政は「効果的な支援」という基準において失敗したことになる。その子供にとって、1週間が過ぎるごとに貴重な時間が失われているのだ。

この記事は、ギラモース祭での空虚なビールテントの雑談でも、論争を煽る清算の文でもなく、ヌーシャ・オーベルの下で生じている前述の構造的・指導力の欠如に対する痛烈な政治的総括であり――彼女が辞任すべきか、あるいは前任者のマイク・シューベルトのように、ポツダム市民によって民主的に解任されるべきかという問いを避けられないものにしている。オーベル氏のように、選挙戦では大言壮語でリーダーシップを約束しておきながら、就任後はその欠如を管理するだけの者は、市民が自身の失敗に対して月額1万1000ユーロ、あるいは将来的には1万4000ユーロ以上もの報酬を支払うことを期待してはならない。その一方で、保護を必要とする重度の障害を持つ幼児が、おそらくその代償を払わされることになるのだから。

佐藤. 高橋